Der Supreme Court ist am Montag mit einem heftigen Schlagabtausch in die neue Sitzungsperiode gestartet. Es geht um die Frage, wer Energieunternehmen für den Klimawandel zur Rechenschaft ziehen darf. Der Kern der Debatte: Sollen Klagen von lokalen und staatlichen Behörden vor staatlichen Gerichten verhandelt werden oder ist das rein eine Sache für Bundesgerichte?

Der Kernkonflikt

Bundesstaaten und Kommunen – wie zum Beispiel Boulder County in Colorado – verklagen Energieriesen wie ExxonMobil und Suncor. Sie werfen den Unternehmen vor, die Öffentlichkeit über den Klimawandel getäuscht zu haben. Deshalb sollen sie Milliarden für die Folgen wie Waldbrände, den steigenden Meeresspiegel und schwere Unwetterschäden zahlen.

Auf der Gegenseite gehen die Energiekonzerne und die Trump-Regierung in die Offensive. Sie argumentieren, dass der Klimawandel ein globales, nationales Thema ist, das unter den Clean Air Act fällt. Die Regierung, vertreten durch die Anwältin Sarah Harris, bezeichnet die Klagen als „Machtmissbrauch“, der die Befugnisse der Bundesstaaten überschreitet.

Das Drama im Gerichtssaal

Richter Samuel Alito ist bei diesem Fall raus, weil er Aktien von Ölkonzernen besitzt. Damit sitzen nur acht Richter auf der Bank – und die Vibes für ein klares Urteil sind schwierig. Sollte es zu einem 4-4-Patt kommen, gehen die Verfahren vor den staatlichen Gerichten weiter, was die Unternehmen unbedingt verhindern wollen.

Chief Justice John Roberts schien offen dafür, die Klagen bei den staatlichen Gerichten zu belassen, und hinterfragte, warum diese Situation anders sein soll als bei anderen Sammelklagen, die mehrere Staaten betreffen. Richter Brett Kavanaugh äußerte hingegen Bedenken, dass ein Erfolg für die Kommunen die Unternehmen in den Ruin treiben und zu jahrzehntelangen, endlosen Prozessen führen könnte. Richterin Elena Kagan hielt dagegen und verglich diese Klagen mit den historischen Rechtsstreitigkeiten gegen die Tabakindustrie und Opioid-Hersteller.

Warum das wichtig ist

Real talk: Das ist ein riesiger Test für das Verhältnis zwischen Bundesgewalt und lokaler Kontrolle. Wenn das Gericht entscheidet, dass diese Fälle vor staatlichen Gerichten bleiben, könnten auf die Unternehmen landesweit unzählige Klagen zukommen. Wenn das Gericht festlegt, dass es sich um ein „inhärent föderales“ Problem handelt, könnten diese massiven Klimaklagen endgültig vom Tisch sein. Möglicherweise nimmt das Gericht auch einen „Exit-Weg“ und vermeidet vorerst ein endgültiges Urteil, wodurch die unteren Instanzen weiterarbeiten müssen. So oder so: Die Entscheidung wird die rechtliche Landschaft für jedes Unternehmen in den USA massiv verändern.