Die 'Sniper'-Vorwürfe
Real talk: Das Drama bei Disney hat ein neues Level erreicht. Bob Chapek, der ehemalige CEO, der eine ziemlich holprige Zeit im Unternehmen hatte, packt in seiner neuen Biografie Behind the Castle Walls endlich über seinen Abgang 2022 aus. Der Vibe? Er hält sich nicht zurück. Chapek bezeichnet seinen Vorgänger und ehemaligen Mentor Bob Iger explizit als einen "Sniper", der seinen Untergang eingefädelt hat.
Chapek behauptet, dass Iger – der ihn persönlich für die Rolle ausgesucht hatte – bereits kurz nachdem er 2020 zurückgetreten war, Strippen zog, um den Top-Job zurückzubekommen. Laut Chapek nutzte Iger seine tief verwurzelten Verbindungen zu Vorstandsmitgliedern und Hollywood-Größen, um ihn bei jeder Gelegenheit zu untergraben. "Ich glaube, der wahre Grund für meine Entlassung lag bei Iger", schreibt Chapek und fügt hinzu: "Ehrlich gesagt macht mich das stinksauer."
Ein 'Bauernopfer'?
Chapeks Behauptungen werden noch wilder. Er deutet an, dass Iger das Chaos, das die COVID-19-Pandemie für Disneys Themenparks und das Filmgeschäft verursachen würde, bereits geahnt haben könnte. Er habe Chapek quasi das Steuer überlassen, damit dieser für die unvermeidlichen Entlassungen und Kürzungen den Kopf hinhalten musste. Chapek behauptet, Leute in hochrangigen Regierungs- und Wirtschaftspositionen hätten sogar angedeutet, dass er als "Bauernopfer" aufgestellt wurde, um Igers Legacy zu bewahren.
Er verweist auch auf den viel beachteten Rechtsstreit mit Scarlett Johansson wegen der Streaming-Veröffentlichung von Black Widow im Jahr 2021. Chapek behauptet, Iger habe persönlich der aggressiven Stellungnahme gegen Johanssons Klage zugestimmt, doch als der Backlash in Hollywood kam, musste Chapek alleine mit den Konsequenzen klarkommen.
Der Fall
Obwohl der Vorstand seinen Vertrag im Juni 2022 einstimmig verlängert hatte, kippte die Stimmung schnell. Bis November führte ein schlechter Ergebnisbericht dazu, dass die Disney-Aktie um 13 % abstürzte – der schlimmste Tagesverlust für das Unternehmen seit 2001. Chapek merkt an, dass ihm nicht einmal die Chance gegeben wurde, zu eigenen Bedingungen zurückzutreten; das Unternehmen beendete sein Arbeitsverhältnis formell fristlos. Er wehrt sich gegen das Narrativ, er sei nur ein Anzugträger gewesen, der das kreative Geschäft nicht verstanden habe, und stellt sich stattdessen als Disruptor aus Indiana dar, der keine Angst davor hatte, den Status quo herauszufordern.
Warum das wichtig ist
Das ist nicht nur interner Corporate-Tratsch; es ist ein Einblick darin, wie Machtvakuum und Nachfolgepolitik den Aktienkurs und das öffentliche Ansehen eines riesigen Konzerns zerstören können. Für Investoren unterstreicht es die Instabilität, die die jüngste Vergangenheit des Unternehmens geprägt hat, und erinnert daran, dass Zoff auf Management-Ebene lowkey eine Menge Geld für die Aktionäre kosten kann.
