Die Situation

Wenn du in Indien nach Bitchat suchst, hast du Pech gehabt. Die dezentrale Messaging-App – mit der man via Bluetooth-Mesh-Netzwerk ohne Internet chatten kann – wurde aus dem Apple App Store und Google Play in dem Land entfernt. Jack Dorsey teilte eine Mitteilung von Apple auf X und enthüllte, dass Indiens Ministerium für Elektronik und Informationstechnologie den Stecker gezogen hat. Dabei wurde Paragraf 69A des indischen IT-Gesetzes angewandt, ein heftiges rechtliches Instrument, um Online-Inhalte zu blockieren.

Warum passiert das?

Das kommt nicht völlig aus dem Nichts. Die indische Regierung hatte bereits im Juli Bitchats GitHub-Repositories ins Visier genommen. Die Stimmung der Behörden gegenüber der Architektur der App ist eindeutig negativ; sie äußerten Bedenken, dass es für Strafverfolgungsbehörden quasi unmöglich sei, Nachrichten abzufangen oder Nutzer zu tracken, da die App selbst bei Internetsperren funktioniert. Es gibt einem das Gefühl: „Wir können das nicht überwachen, also muss es weg.“

Der Kontext

Dieses Durchgreifen geschieht während Indien mit intensiven, von jungen Leuten angeführten Protesten wegen angeblicher Manipulationen der Wählerverzeichnisse zu kämpfen hat. Wenn die Behörden in Gebieten wie Neu-Delhi das Internet kappen, haben sich die Protestierenden lowkey auf Apps wie Bitchat und Briar verlassen, um in Verbindung zu bleiben. Digitale Bürgerrechtsgruppen wie die Internet Freedom Foundation finden das gar nicht gut, nennen den Schritt verfassungswidrig und weisen darauf hin, dass die Regierung nicht einmal transparent gemacht hat, welche „illegalen Inhalte“ diese massive Sperrung rechtfertigen sollen.

Warum das wichtig ist

Real talk: Bitchat erlebte während früherer Proteste einen massiven Anstieg der Nutzung, wobei Indien Ende Juli für 85 % der globalen Downloads verantwortlich war. Indem die Regierung die App in der Region auslöscht, versucht sie im Grunde sicherzustellen, dass das Kommunikationsnetz unten bleibt, sobald das Internet abgeschaltet wird. Es ist ein riesiges L für Verfechter digitaler Privatsphäre, die argumentieren, dass Software-Funktionalität kein Grund für ein staatlich verordnetes Komplettverbot sein sollte.