Gegenwind für die Vorwürfe
Patrick Witt, der Krypto-Berater des Weißen Hauses, geht auf Konfrontationskurs zu Kritikern, die behaupten, dass Trumps persönliche Krypto-Investitionen den Digital Asset Market Clarity Act zu Fall gebracht hätten. Auf einer Konferenz an der Georgetown University betonte Witt, dass die Regierung deutlich kompromissbereiter war, als viele wahrhaben wollen.
Laut Witt war das Weiße Haus bereit, massive Einschränkungen in Kauf zu nehmen, um den Deal über die Bühne zu bringen. Er behauptete, der Präsident habe zwei verschiedenen Ethik-Klauseln zugestimmt, darunter Regeln, die ihn dazu verpflichtet hätten, seine Krypto-Bestände abzustoßen oder in einen Blind Trust zu überführen. Witt bezeichnete diese Bedingungen als "die beispiellosesten, weitreichendsten, strengsten und restriktivsten Ethik-Vorgaben, denen jemals ein Präsident zugestimmt hat."
Wer ist schuld?
Witt wollte nicht nur die Regierung verteidigen; er machte auch deutlich, warum das Gesetz seiner Meinung nach wirklich gescheitert ist. Er warf demokratischen Senatoren Heuchelei vor, da sie Ethik-Bedenken vorschöben, während viele Gesetzgeber in Bankenausschüssen selbst mit Aktien genau jener Branchen handelten, die sie regulieren sollen.
Neben der Politik beschuldigte Witt auch die Lobbyisten großer Banken, eine entscheidende Rolle bei der Blockade gespielt zu haben. Er deutete an, dass diese Banken Angst hätten, dass Stablecoin-Rewards den traditionellen Zinsguthaben Konkurrenz machen könnten. Auch wenn die Chancen für das Gesetz massiv gesunken sind, nachdem der US-Senat den Vorstoß letzte Woche abgelehnt hat, merkte Witt an, dass sich der Fokus nun darauf verlagere, wie Bundesbehörden wie die SEC in Zukunft mit Krypto umgehen werden.
Warum das wichtig ist
Das Scheitern des Clarity Act zeigt, wie heftig es in Washington zwischen Krypto-Adoption, präsidentieller Ethik und den Interessen traditioneller Banken kracht. Da die gesetzgeberischen Bemühungen erst einmal auf Eis liegen, wird die Zukunft der US-Krypto-Regulierung nun wahrscheinlich eher durch behördliche Durchsetzung als durch neue Gesetze entschieden.
