Der Supreme Court hat offiziell beschlossen, sich in das laufende Drama um die Einwanderungspolitik einzuschalten. Die Richter werden einen Fall verhandeln, bei dem es um die Praxis der Trump-Administration geht, Migranten, die angeblich illegal die Grenze überquert haben, unbefristet in Gewahrsam zu halten.

Der Kern des Problems

Lange Zeit galt der Vibe, dass Personen in Einwanderungsverfahren vor einem Richter eine Kautionsanhörung beantragen konnten, während ihre Fälle liefen. Präsident Trump arbeitet jedoch daran, die von ihm als „Catch and Release“ bezeichneten Strategien zu beenden, da er befürchtet, die Leute könnten einfach ihre Gerichtstermine schwänzen.

Der Fall, der jetzt auf dem Schreibtisch des Supreme Courts gelandet ist, betrifft Ricardo Aparecido Barbosa da Cunha. Der brasilianische Staatsbürger ist angeblich vor etwa zwanzig Jahren in die USA eingereist und hat Asyl beantragt. Sein Anwaltsteam betont, dass er nie straffällig geworden ist. Trotzdem entschied ein Einwanderungsrichter, dass er in Haft bleiben muss, und lehnte seine Anträge auf eine Kautionsanhörung ab.

Warum das wichtig ist

Derzeit sitzen laut Daten von Immigration and Customs Enforcement etwa 70.000 Migranten in Haftanstalten. U.S. Solicitor General John Sauer argumentiert, dass eine unbefristete Haft notwendig sei, um sicherzustellen, dass die Leute nicht bei Anhörungen fehlen und im Falle eines entsprechenden Urteils auch wirklich abgeschoben werden können. Auf der anderen Seite wehren sich Einwanderrechtsgruppen und argumentieren, dass das Bundesgesetz Nicht-Staatsbürgern das Recht auf eine Kautionsanhörung garantiert. Sie finden, diese Politik untergräbt das Ganze lowkey.

Die unteren Gerichte sind sich uneinig, ob diese obligatorische Inhaftierung legal ist, deshalb schafft der Supreme Court jetzt Klarheit. Die neue Sitzungsperiode beginnt zwar am Montag, aber ein konkreter Termin für die mündliche Verhandlung steht noch nicht fest.

Real talk: Das ist ein heftiger Stresstest für die Einwanderungs-Agenda der Regierung. Der Präsident hat in der Vergangenheit bereits gegen seine selbst ausgewählten Richter ausgeteilt, wenn diese gegen ihn entschieden haben. In einem Interview mit dem TIME-Magazin sagte er, sie hätten „zu oft gegen mich gestimmt“. Wir werden sehen, ob er bei diesem Fall am Ende ein W oder ein L kassiert.